Hans-Bredow-Institut - Hans-Bredow-Institut für Medienforschung

Superwahljahr 2021: Mapping von kleinen, mittleren und Nischenplattformen online

04.08.2021

Anlässlich des Bundestagswahlkampfes 2021 hat eine Erhebung des HBI kleine, mittlere und Nischenplattformen mitsamt ihren Regeln zu Content Moderation und Community Management systematisch erfasst. Christina Dinar und Lena Hinrichs über die Erkundung einer neuen Landschaft.

von Christina Dinar und Lena Marie Hinrichs

Dieser Artikel ist Teil einer Serie zu Platform-Governance im Superwahljahr 2021.

1. Wie können kleinere und mittlere Plattformen (KUMP) beschrieben werden?

Eine systematische und komparatistische Erhebung zu kleinen und mittleren Plattformen und Nischenplattformen, die nicht dominante Marktakteure wie „Facebook, Twitter und Youtube” sind, existiert bisher nicht. Um die vielschichtige Content Moderation und die Herausforderung von wahlbezogenen Inhalten zu erfassen, sind aber gerade diese Plattformen interessant. Sie besitzen häufig Herangehensweisen in diesem Bereich, die unkonventionell und community-bezogen funktionieren. Diese Plattformen, die Teil einer größeren Landschaft sind, werden hier nun erstmals in einer Taxonomie kategorisiert, um beschreibende Begriffe zu definieren und die verschieden gelagerten Bedingungen, die eine kleinere und mittlere Plattform und/oder Nischenplattform ausmachen, abzubilden.

2. Definition kleinere und mittlere Plattformen (KUM Plattformen)

1. Größe der Plattform nach User:innenanzahl

Es handelt sich bei KUM Plattformen um solche, die qua ihrer Größe nicht unter das NetzDG/Digital Services Act(DSA) fallen und nicht reguliert werden. In bestehenden Regulierungen nach Größe bei Plattformen, existieren bisher folgende Regelungen:

→ 2 Million NetzDG für Dtl. (im Inland registrierte Nutzer:innen)
→ 45 Millionen Nutzer:innen im Digital Services Act(DSA) für EU. In der rechtlichen Definition wird der Begriff der VLOPS (Very Large Online Platforms) genutzt, um besonders marktdominanten Akteuren hohe Compliance Pflichten aufzuerlegen.

2. Thematischer Zuschnitt der Plattform

Eine weitere rechtliche Abgrenzung der „großen Plattformen” von KUMP ist die mittelbare Drittwirkung von Grundrechten. Einige Zivilgerichte entscheiden nach dem thematischen „Zuschnitt” der Plattform. Wenn es einen klaren thematischen Zuschnitt (z.B. „Forum für Dackelfreunde”) gibt, dürfen Plattformen zum Zuschnitt nicht passende Beiträge in ihrem eigenen Ermessen entfernen („Im Forum für Dackelfreunde bitte ausschließlich Postings zu Hundethemen, alles andere wird gelöscht!”). Wenn die Plattform jedoch dem „allgemeinen Informations- und Meinungsaustausch der Nutzer ohne thematische Eingrenzung“ dient, kann die Entscheidung über eine Löschung nicht gänzlich „im Ermessen des Plattform Betreibers liegen“. Das virtuelle Hausrecht kann dann nicht seitens der Plattform einfach ausgeführt werden. KUMP können auch als sogenannte Nischenplattformen bezeichnet werden, dies beschreibt die thematische Eingrenzung auf ein „Nischenthema” (wie z.B. „Dackelfreunde Forum”). Die beiden Begriffe KUM Plattformen und Nischenplattformen können überlappen, auch in der Selbstbeschreibung der Plattform, sind aber zwei verschiedene Kategorien.

3. Definition Nischenplattform = „Erweiterung eines Plattformraumes”

Mehr als nur mit User:innenzahlen beschreibt Nischenplattform einen Ort für interessengebundenen Austausch; ein kleiner geschützter Bereich, in dem sich unbehelligt von Konkurrenz aufgehalten und entfaltet werden kann. Sehr häufig wird die Nische als ein Ort mit Entwicklungspotential gesehen, weil zielgruppenspezifisch genaues Marketing möglich ist. Die Nischenkultur ist in der ethnographischen Subkulturforschung ein Nebenschauplatz für subversive Praxis oder auch Sozialkorrektiv. Das Internet selbst war lange auch subkulturelle Nische mit einer sich in 90er Jahren entwickelnden Hacker/Nerdkultur. Die strukturell- technische Dezentralität des Internets selbst ermöglicht bis heute Nischensubkulturbildung und ist dadurch auch für marginalisierte Gruppen ein besonders wichtiges Mittel zum Austausch und Vernetzung.

4. Plattform Definition

Plattformen sind im Kontext dieser Erhebung „Social Media Plattformen” mit benutzergenerierten Inhalten, sogenannte „UGContent-hosting and interaction platform”. Gemeint sind Inhalte, die von dem/der User:in selbst erstellt wurden und mit denen seitens der Nutzenden in Interaktion getreten werden kann. Besonders die Dimension der sozialen Interaktion und des selbst erstellten Inhalts sind hier leitend, ähnlich den Begriffen sozialen Medien oder sozialen Netzwerken.

3. User:innenanzahl als Wert der Regulierung des „Internet-by-Size” und als Ordnungskategorie für KUM Plattformen

1. Die Einheit Monthly Active User (MAU) als Ordnungselement in der Plattformlandschaft

Die Anzahl von User:innen auf einer Plattformen ist ein Wert der Regulierung selbst geworden. Diese Art des „Regulating Internet by Size” ist unter verschieden Aspekten kritisch zu bewerten. Gesetze wie das NetzDG als auch Gesetzesentwürfe wie der DSA und diverse Diskussionen zur Reform des US-Gesetz Section 230 arbeiten alle mit Grenzwerten von User:innen Einheiten (z.B. NetzDG: 2 Mio inländisch registrierte Nutzer:innen).

Dabei sind diese Einheiten verschieden in verschieden Ländern angelegt und in der Praxis der Plattformen selbst sehr unterschiedlich gehandhabt und kaum vollständig zu fassen. Häufig wird sich auf Monthly Active User (MAU) bezogen, dennoch sind Unschärfen in der Art und Weise wie dieser Wert definiert wird vorhanden. Es wird z.b. nicht unterschieden, ob es sich um einen einzelnen, identifizierten, menschlichen Besucher auf einer Webseite handelt („Uniquer visitor”) oder ob die Website viele Male von einem gleichen User:inaccount abgerufen wird. Große Plattformen wie z.B. Twitter und Facebook weisen in ihrer Angaben über ihre MAUSs darüber auch Unterschiede selbst auf. So verbleibt die Angabe von genauen User:innenzahlen bei der Selbstinterpretation der Plattformen und ihrer eigenen Definition von MAU.

Das gibt bestimmten Plattformen Spielraum sich selbst zu den regulierten großen Plattformen zu zählen oder auch nicht. Gleichzeitig manifestiert sich der Markt und es gibt eine Zweiteilung: Plattformen, die sehr markt-dominant sind und große Userzahlen haben (wenn auch in unklaren Angaben) und hohe Compliance-Auflage erhalten; und kleinere und mittlere Plattformen, die diese Auflagen nicht haben, aber auch sehr genau ein eigenes Wachstum in ihren Userzahlen abwägen - auch um die kostenintensive Compliance-Auflagen zunächst zu vermeiden.

Für die angelegte Taxonomie von kleineren und mittleren Plattformen ist die MAU/User:innenzahl als Ordnungs- und Unterscheidungskategorie wichtig. Diese ordnet das gesamte Plattformfeld in Deutschland neu und führt diese praktische Unterscheidung ein. Damit einhergehend kreiert und manifestiert sich möglicherweise ein strukturelles Machtgefälle und folglich eine veränderte, wirtschaftliche und soziale Dynamik von Plattformangeboten in Deutschland.

2. Einheit der Seitenabrufe als ein Anzeigen und Erzeugen von Öffentlichkeit

Eine weitere Einheit sind die „monthly sites visits”, manchmal auch Seitenabrufe („page impressions”) genannt. Diese zeigen vor allem an, welche Öffentlichkeit die Inhalte der Plattformen erreichen können. Die KUM Plattform hat möglicherweise eine kleine Anzahl von registrierten User:innen, stellt aber trotzdem Inhalte bereit, die hohe Abrufzahlen und Interaktionen mit sich bringen. Das zeigt einen Transfer eines Inhalts in eine breitere allgemeine Öffentlichkeit an, und verlässt somit eine Nische und bedient auch kein Nischenpublikum (z.B. „Dackelfreundeforum”) mehr. Möglicherweise greift in solchen Fällen auch die Rechtsprechung des thematischen Zuschnitts der Plattform selbst nicht mehr (z.B. „Das Dackelforum hat einem kritischen-satirischen Beitrag zur Hundesteuer zur tagesaktuellen politischen Debatte beigetragen”). In solchen Fällen ist meist von einem sogenannten „Cross-platforming” der Inhalte auszugehen (z.B. auf einer großen Plattform wie Twitter wurden diese Inhalte des Dackelforums verlinkt und diskutiert).

Auch eine hohe Suchmaschinenindexierung zu einer bestimmten, spezifischen Fragestellung, kann in einem aktuellen Kontext allgemeine Öffentlichkeits- und Informationsrelevanz entfalten (z.B. im Kontext der aktuellen Flutkatastrophe in Westdeutschland: Informationen in einem geologischen Fachforum zu schweren Bodenerosionen, die mit plötzlichen Starkregen in Zusammenhang stehen) und kann plötzlich hohe Seitenabrufe mit sich bringen.

Diese Kategorie zeigt an, dass auch KUMs – wenn meist auch nur punktuell – Relevanz und Öffentlichkeit und auch ein potentielles Wachstum entwickeln können, ohne das sie unbedingt über viele MAUs verfügen.

In der angelegten Taxonomie zu KUM unten sind die beiden Einheiten separat aufgeführt, da sie verschiedene Formen und Relevanz von KUM Plattformen differenziert beschreiben möchten. Es bleibt schwierig die User:innenzahlen wie etwa Monthly Active User (MAU) der KUM Plattformen zu bekommen, bzw. verifizierte Quellen und konsistente Selbstangaben dazu zu finden und ist auch Teil der Erhebung, genauere Zahlen zu evaluieren.

3. Empfehlung zu Regulierung mit User:innenanzahl

Die User:in/MAU Zahl selbst sollte, wenn sie fester Bestandteil einer Regulierung ist, regelmäßig überprüft und revisioniert werden (ggfl. durch ein regierungsunabhängiges Gutachten) auch um Ausschlüsse, wirtschaftliche Entwicklungs- und Wachstumspotentiale zu ermöglichen.
Cross-platforming insbesondere im Falle von problematischen Inhalten (z.B. illegale Inhalte, wahlkampfbezogene Inhalte etc.) sollte verstärkt Plattformen in den Austausch untereinander bringen. KUM Plattformen sollten niedrigschwellig in den Kontakt mit größeren Plattformen kommen, nicht nur über „Krisensituationen”. Der Austausch kann von einer unabhängigen Stelle begleitet und koordiniert werden, die aus dem Austausch Empfehlungen ausspricht.
regelmäßige Evaluation inwiefern das Gesetz die wirtschaftlichen Potentiale hemmt und die öffentliche und mediale Vielfalt bei Plattformen nachhaltig gesichert werden kann.

Übersicht des Forschungsstands über KUM Plattformen mit kurzen Stichpunkten (PDF)

Mehr zum Projekt "Platform Governance im Superwahljahr 2021"